Reverse pervasion (Jetsunpa)

རང་ཉིད་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ལ་རྟགས་ཚུལ་གསུམ་པར་སོང་བའི་གང་ཟག་དེས་རང་ཉིད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཚད་མས་ངེས་པ།
རང་ཉིད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ལྡོག་ཁྱབ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད།
Definition of being the reverse pervasion in the proof that sound is impermanent:
That ascertained by valid cognition as categorically non-existent in the discordant class in the proof that sound is impermanent by the person for whom it holds as the third mode of the sign in the proof that sound is impermanent.

ལྡོག་ཁྱབ་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འཆད་པའི་ཚིག་ཟུར་དུ་མེད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་སྨོས་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་འགལ་རྟགས་ཡིན་པ་གཅད་པར་བྱ་བའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
There is a purpose for stating “non-existent” as part of the explained definition of reverse pervasion because it is in order to exclude “product” from being a contradictory sign in the proof that sound is impermanent.

དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་གཅོད་ནུས་ཏེ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་འགལ་རྟགས་ཡིན་ན། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར།
That can be eliminated in dependence upon that because if it is a contradictory sign in the proof of that, then it is necessarily existent in the discordant class in the proof of that.

དེའི་མཚན་ཉིད་འཆད་པའི་ཚིག་ཟུར་དུ་ཉིད་སྨོས་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། མི་རྟག་པའི་རྟགས་ཀྱིས་དུང་སྒྲ་རྩོལ་བྱུང་དུ་སྒྲུབ་པ་བཞིན་དུ། བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་གཅད་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
There is a purpose for stating “categorically” as part of the explained definition of that because it is in order to exclude “product” from being existent in some of the discordant class in the proof that sound is impermanent; just like the proof that the sound of a conch is arisen from effort using the sign “impermanent”.

དེའི་ཟུར་དུ་ཉིད་མེད་པའི་སྔར་མ་སྨོས་པར་ཕྱིས་སྨོས་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། རྩོལ་བྱུང་དུང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ལྡོག་ཁྱབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
There is a purpose for not stating “categorically/only” before “non-existent” but rather stating it after as part of the explained definition of that because it is in order to indicate that “arisen from effort” is the reverse pervasion in the proof that sound is impermanent.

ཉིད་མེད་པའི་སྔར་སྨོས་ན་རྩོལ་བྱུང་དུང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ལྡོག་ཁྱབ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་སྨོས་ན་རྩོལ་བྱུང་དུང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པའི་ནགས་ཀྱི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པས། དེ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་མིན་ནམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར།
If “categorically/only” is mentioned before “non-existent”, then a doubt thinking “Maybe ‘arisen from effort’ is not the reverse pervasion in the proof that the sound of a conch is impermanent” will arise because if it is stated as such, then since “arisen from effort” does not exist [on the basis of] “forest flower”, which is a concordant class in the proof that the sound of a conch is impermanent, the doubt thinking “maybe it is not non-existent in only the discordant class in the proof of that” will arise.

དེའི་མཚན་ཉིད་འཆད་པའི་ཚིག་ཟུར་དུ་ངེས་པ་སྨོས་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། ངག་སྨྲའི་རྟགས་ཀྱིས་ངག་སྨྲའི་སྐྱེས་བུ་ཕ་རོལ་པོ་ཀུན་མཁྱེན་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་བཞིན་དུ། བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་འགལ་བ་ལྷག་ལྡན་གྱི་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་བཅད་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
There is a purpose for stating “ascertained” as part of the explained definition of that because it is in order to exclude “product” from being an indefinite reason with contradictory remainder in the proof that sound is impermanent; just like the proof that the being opposite who speaks is not all-knowing using the sign “speaking”.

Up a level: Three modes in Pramanavartika (Jetsunpa) / Three Modes