Forward pervasion

དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་འགོད་ཚུལ་དང་མཐུན་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཚད་མས་ངེས་པ་དེ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྗེས་ཁྱབ་ཀྱི་མཚན་ཉིད།
Definition of the forward pervasion in the proof of that:
That ascertained by valid cognition as categorically existing, in accordance with the mode of statement, only in the similar class in the proof of that.

Illustration: product.
This definition is not definitive, because "sound" is also that.

ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཆོས་གཉིས་ལྡན་གྱི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་ཡོད། ཁྱོད་མི་རྟག་པ་ལ་འབྲེལ། ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་འགོད་ཚུལ་དང་མཐུན་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཚད་མས་ངེས་པ་ཁྱོད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་ཁྱབ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད།
Definition of x being the forward pervasion in the proof that sound is impermanent:

1. There exists a correct similar example possessing the sign and predicate in the proof that sound is impermanent using the sign "x";
2. x is related to impermanent; and
3. x is ascertained with valid cognition as categorically existing, in accordance with the mode of statement, only in the similar class in the proof that sound is impermanent.

For x = product, those three follow: དེར་ཐལ།

1. There exists a correct similar example possessing the sign and predicate in the proof that sound is impermanent using the sign "x" because:
   1. "Pot" is a correct similar example possessing the sign and predicate in the proof that sound is impermanent using the sign "product";
      བུམ་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཆོས་གཉིས་ལྡན་གྱི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
      1. Because pot is taken as a similar example in the proof of that using the sign "product";
         ཁྱོད་བྱས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མཐུན་དཔེར་བཟུང་བ་གང་ཞིག
         1. Because the syllogism "The subject - sound - it is impermanent because of being a product; just like a pot, for example." exists.
            སྒྲ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པའི་སྦྱོར་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར།
      2. There exists a correct opponent who, prior to ascertaining with valid cognition that product is pervaded by impermanence on the basis of sound, has ascertained with valid cognition that product is pervaded by impermanence on the basis of pot;
         སྒྲའི་སྟེང་དུ་བྱས་ན་མི་རྟགས་པས་ཁྱབ་པ་ཚད་མས་མ་ངེས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་སྟེང་དུ་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་ཚད་མས་ངེས་པའི་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཕྱི་རྒོལ་ཡང་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ།
         1. Because it is an instance of product དེ་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
         2. Because there exists a correct opponent in the proof of that who has ascertained with valid cognition that pot is impermanent prior to ascertaining with valid cognition that sound is impermanent
            སྒྲ་མི་རྟག་པར་ཚད་མས་མ་ངེས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་བུམ་པ་མི་རྟག་པར་ཚད་མས་ངེས་པའི་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཕྱི་རྒོལ་ཡང་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར།
            1. Because a correct opponent in the proof that sound is impermanent exists
               སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱི་རྒོལ་ཡང་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར།
2. X is related to impermanent because:
   1. Product and product are related as same nature ཁྱོད་མི་རྟག་པ་ལ་བདག་གཅིག་ཏུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར།
3. X is ascertained with valid cognition as categorically existing, in accordance with the mode of statement, only in the similar class in the proof that sound is impermanent because:
   1. The mode of statement in the proof of that using the sign "product" is an "is" statement;
      ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་འགོད་ཚུལ་ཡིན་འགོད་གང་ཞིག
   2. The mode of proof is an "is" proof སྒྲུབ་ཚུལ་ཡིན་སྒྲུབ་ཡིན།
      1. Because the mode of proof in the proof of that using the sign "product" is either an "is" proof or an "exists" proof ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་སྒྲུབ་ཚུལ་ཡིན་སྒྲུབ་དང༌། ཡོད་སྒྲུབ་གང་རུང་གང་ཞིག
         1. Because it is stated as a sign in the proof of that ཁྱོད་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཕྱིར།
      2. It is not the latter ཕྱི་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
   3. Product is impermanent ཁྱོད་མི་རྟག་པ་ཡིན།
   4. If it is a product, then it is necessarily impermanent ཁྱོད་ཡིན་ན། མི་རྟག་པ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར།

See also Two types of sign pervasion.

Up a level: Three Modes